Почему неожиданные события застают людей врасплох и как мозг делает прогнозы
В жизни постоянно происходят события, которые кажутся людям внезапными. Иногда это что-то приятное — например неожиданное предложение руки и сердца или спортивная сенсация. Иногда наоборот — финансовый кризис, обрушение банка или политическое решение, которое никто не ожидал. После таких событий обычно звучит одна и та же фраза: никто не мог этого предсказать. Но учёные всё чаще сомневаются в такой формулировке. Они предполагают, что проблема может быть не в том, что события невозможно предвидеть, а в том, как именно люди анализируют информацию и строят ожидания.
Многие годы исследователи из разных областей пытались понять, почему неожиданности происходят. Политологи изучали внезапные политические повороты. Эксперты по безопасности анализировали неожиданные атаки. Финансовые аналитики разбирали истории краха крупных банков. Почти во всех этих работах внимание сосредотачивалось на одном и том же вопросе — была ли информация о будущих событиях доступна заранее. Зачастую выяснялось, что сигналы действительно существовали, но их не заметили или неправильно поняли. Поэтому большинство исследований сводилось к обсуждению проблем с получением данных или их анализом. Но группа исследователей из Стэнфордского университета решила посмотреть на эту проблему с другой стороны. Они обратили внимание на то, что в подобных исследованиях почти не учитываются психологические механизмы восприятия. По их мнению, специалисты по психологии могли бы объяснить, почему люди иногда смотрят на одну и ту же информацию и приходят к совершенно разным выводам.
Учёные начали анализировать научные работы, посвящённые стратегическим неожиданностям. Они внимательно изучили десятки публикаций и обнаружили одну интересную особенность. Почти все авторы описывали ошибки в данных или проблемы с их использованием. Но практически никто не задавался вопросом, каким образом люди формируют свои ожидания, когда анализируют ситуацию. Исследователи пришли к выводу, что внимание слишком сильно сосредоточено на самой информации, тогда как способ мышления остаётся в тени. Между тем именно он может играть решающую роль. Если человек смотрит на данные через определённую ментальную модель, то он невольно начинает интерпретировать факты так, чтобы они соответствовали его ожиданиям. Это обычное свойство человеческого мышления, которое помогает быстро ориентироваться в мире. Но иногда оно же становится источником серьёзных ошибок.
Чтобы объяснить этот механизм, исследователи обратились к психологической теории уровней осмысления. Суть этой теории довольно проста: люди могут воспринимать события либо очень абстрактно, либо максимально конкретно. Абстрактное мышление позволяет увидеть общие закономерности и широкую картину происходящего. Оно помогает строить большие стратегии и понимать долгосрочные тенденции. Конкретное мышление, наоборот, фокусируется на деталях и мелких признаках текущей ситуации. Оно позволяет заметить нюансы и мелкие сигналы, которые могут быть важны в данный момент. На первый взгляд кажется, что оба подхода полезны и дополняют друг друга. Однако каждый из них имеет свои слабые стороны. Если человек думает слишком абстрактно, он начинает опираться на общие схемы и стереотипы. В результате реальные события могут развиваться иначе, чем предполагает теория. Если же мышление становится слишком конкретным, человек начинает тонуть в деталях и перестаёт видеть общую картину.
Человеческое мышление часто создаёт рамки, которые сами же ограничивают понимание реальности.
Альберт Эйнштейн
Исследователи приводят довольно наглядный пример из деловой среды. Руководитель крупной компании может внимательно следить за действиями конкурента и анализировать его поведение. Иногда внимание сосредотачивается на мелких сигналах. Например, на нескольких публикациях в социальной сети или на отдельных заявлениях руководителей. Если придавать таким деталям слишком большое значение, можно сделать ложные выводы о стратегии конкурента. Но возможна и обратная ошибка: руководитель может смотреть на конкурента слишком абстрактно. Он может исходить из того, что компания всегда действует в рамках своей традиционной культуры и прежних моделей поведения. Однако в реальности руководство может изменить стратегию и пойти совершенно другим путём. В обоих случаях неожиданность возникает не потому, что информации не было, а потому, что анализ происходил только в одном режиме мышления.
Поэтому исследователи считают, что лучший способ уменьшить количество неожиданностей заключается не только в сборе информации. Гораздо важнее научиться переключаться между разными уровнями анализа. Иногда полезно рассматривать ситуацию максимально широко и задавать вопрос о причинах происходящего. Такой подход помогает понять общие тенденции. В других случаях полезно задать более практический вопрос о том, каким образом может развиваться ситуация и какие конкретные действия могут последовать. Тогда внимание переключается на детали.
Даже опытные специалисты регулярно сталкиваются с неожиданностями. Интересно, что чаще всего они объясняют это недостатком информации. Но наблюдения показывают, что данные обычно были доступны. Проблема заключалась в том, что команды смотрели на ситуацию одинаковым образом. Когда все участники анализа используют один и тот же тип мышления, они могут пропустить альтернативные варианты развития событий. Поэтому исследователи предлагают простой практический подход. В некоторых ситуациях полезно создавать команды, в которых разные люди смотрят на проблему по-разному. Одни анализируют ситуацию на уровне общих тенденций и долгосрочных сценариев. Другие сосредотачиваются на конкретных сигналах и деталях текущего момента. Такое сочетание помогает увидеть больше возможностей и уменьшает вероятность неприятных сюрпризов.
